Термоквантовый двигатель

12.10.2017г. Продолжаем.

Все сижу и думаю, как чертить эти спирали, таблица в принципе переведена в нанометры, но пока думаю как отобразить другие значения, ну я вот про потенциальную энергию. Ну есть там энергия фотонов, это в переводе энергия излучения, а вот потенциальная энергия или она же энергия ионизации, ну как её перевести в, че? Ну я же хочу все в нанометры, это как будет звучать: добавочное излучение, необходимое излучение?

 В общем ладно, пока я тут туплю, лазию опять по сети в поисках истины и забив в поисковик «спектральные серии излучения» и поиск по картинкам, натыкаюсь на парочку интересных картин, по ним перехожу на сайты и беглый просмотр на одном таком ресурсе, прям таки ошарашил. Автор  Чуев Анатолий Степанович, из университет имени Н. Э. Баумана, в своей статье о спектре атомов, пришел к одному интересному выводу: «пузыри как наглядная модель строения атомов и молекул»  и ……. «вытекает оболочечная или пузыреподобная модель внешнего строения атома».

Вот, ну кто не в курсе, то об что-то подобном я давным-давно долдоню, но я то сварщик ПТУшник, а тут кандидат технических наук, доцент, авторитет в общем.

С одной стороны всё это конечны радует, мы все ходим где-то рядом, что дилетанты любители, что профи. Видя такие предположения других авторов, повышается собственная сама оценка и уверенность в себе и своих идеях, ведь раньше меня не воспринимали всерьез, хотя я и не особо  хотел, а тут люди независимо(ну я так думаю) доходят до тех же идей. А с другой стороны,  все это расстраивает, конкуренты наступают на пятки))).

Ооой, меня тут опять плющит, загнался по полной, давленье чтоли опять….я тут обдумался уже весь, мне кажется еще чуть-чуть и я сойду с ума, не, так нельзя, надо проще относится ко всему этому.

Я знаю, что многим эти …излияния души не к чему, лишние, некоторые бросят читать, некоторые по ржут, некоторые по крутят у виска, но для меня сейчас важно выговариваться, хоть и по факту, на день писанины я и выговариваюсь сам с собой,  или с винчестером компа, но это необходимо, это какой-то психологический момент,  который успокаивает и не дает тронутся умом.

Помнится где-то год назад, в соц.сетях натыкался на картинку с Максам Планком, где его сравнивали  до момента, когда он стал заниматься квантовой механикой и после. Не знаю на сколько она соответствует действительности, но по своему маленькому опыту скажу, что уже не раз писал- крышняк едет. Даже не знаю зачем мне это надо, пока другие по клубам шляются, да пиво на диване у телика жрут, я сижу перелопачиваю кучу инфы. Ну наверное мне интересно все это, а может это шизофрения.

Вот, нашел Макса, вроде эта была))). 

Все это похоже на садамазахизм, как только начинаю что-нибудь читать или думать на тему квантовых скачков, так хреневеет, повышается давление, сердцебиение и т.д. Точно «кони двинешь». Завод по производству карволола еще не скоро обанкротится).

Тут-то и осознаешь поговорки типа: меньше знаешь крепче спишь или кто умножает познания, умножает скорбь.

 Так, ладно, немного отпустило, походу  излияние души помогло))).

 Определился я тут с названиями, в таблице,  последний правый столбец удалил, думаю он пока не к чему, добавил названия серий.

Вот перевел все в нанометры и пока не въеду, почему большая энергия перешла в маленькие значения нанометров, ну вот 13,598 эВ это 91,1 нм , а меньшие значение энергии 0,278 Эв превратились аж в 4459,8 нм.

Перевод делал с помощью онлайн калькультора. По Бальмеровской серии сравнивал, вроде все нанометры сходятся, конечно  в пределах погрешности, кстати вот залез опять на википедию и получается каких-то тут частот не хватает, там больше. Вот и хрен знает сколько их там на самом деле.

Ладно, я опять всё мозгую о энергии и излучении, чето все не догоняю, ведь большая энергия эВ, должна переходить в большую частоту.

15.10.17 г. Продолжаем.

Все, допер!!!))) Это не чистота, нанометры этоже в первую очередь длинна, это просто длинна между двумя гребнями волн и вот значит получается, что большая энергия- это малое растояние между волнами, тоесть здесь больше волн, больше и энергии и наоборот, малая энергия- это большое растояния между гребнями волн, там меньше  волн. Вот на картинке ниже  у ультрофиалета грубо три гребня волны, а икс(Х) лучей шесть, соответстевенно у последнего больше энергии, ведь 6 больше 3-ох.

16.10.2017г. Продолжаем.

Сегодня, пока ждал «свою» из магазина, начал подробно читать Чуева с «Бауманки», хотя еще и Ритмодинамику не дочитал и много чего еще, что добавлено в закладки и ждет своего часа. Ну и в общем до читав до середины наткнулся, для себя, на парочку интересных предположений и аналогий. Так например автор говорит, что электрон не обязателен, это мол все волны, говорит это как колокол, вот и я уже барабаны тут предлагал, как нечто вибрирующие, а так вспоминается опять опыт в космосе(смотрите 1-ую минуту), когда пузырь в пузыре, толи капля в пузыре бьется в нутрии другого о стенке и тот вибрирует, причем волны то явно похожи на Деброливские, резонируют чет там, правда с затуханием. 

В общем, я тоже как-то об этом задумывался,- а есть ли электрон? И действительно, как вариант возможно его и нет, а это нечто иное чем то, как мы привыкли его представлять. Мне кажется, нам только предстоит осознать, с чем в действительности мы имеем дело, а сейчас  и для простоты, конечно можно просто представить некий «язык» внутри атома, как у колокола, который просто долбится подобным образом, но что он из себя представляет, откуда взялся и по каким законам работает, пока  не до конца ясно, по этому оставим это на потом или для других.

Что-то меня опять подколбашивает, на сегодня хватит, а то до завтра не до живу.

17.10.17 г. Продолжаем.

Дочитываю Чуева, есть еще интересные высказывания автора: в конце «Надо отметить, что любая физическая модель, в том числе и наша, не будет в точности соответствовать действительности. Любой природный объект, в том числе и атом, во всей своей полноте своей, вряд ли доступен познающему разуму»;

1.«В исторической веренице множества моделей атома частотная пузыреподобная модель, ввиду ее простоты и природной естественности, по мнению автора, должная занять достойное место»;

2.«В частотной оболочечной модели атома внутриатомные электроны - это специфические (возможно, простейшие механические) колебания или местные вращательные движения (вихри) оболочки, а свободный электрон может быть представлен маленьким пузырьком или миниатюрной каплей, оторванной от электронной оболочки атома»

3.«Ядро атома в такой оболочечной модели трудно представимо как центрально расположенное. Скорее всего, ядро следует образно представлять как каплю.

 4.«эфирной» жидкости, из которой как пузырь «выдувается» многолепестковая оболочка атома, имеющая способность пульсировать и колебаться как по форме, так и по толщине.»

И вот выдрал от туда еще картинку.

Не много прокомментирую: не  согласен с автором, вот в первом его утверждением, атом можно понять и всё будет доступно, это всего лишь вопрос времени.

По второму предположению интересно тем….в общем это-« свободный электрон может быть представлен маленьким пузырьком или миниатюрной каплей, оторванной от электронной оболочки атома». Это подходит для меня, как-то так я тоже иногда и думаю.  Да и по третьему предположению тоже.

 А вот по четвертому предположению…., просто АХххх, блин, а ведь точняк, ведь может быть и такое, это про выдувание лепестковых областей электрона. А я чет даже об этом и не думал, пропустил, я не допер до этого.

Что в этой статье еще интересного попалась,  так это какая-то диаграмма Гротриана. Честно говоря первый раз про нее слышу, смотрю на нее и не че не понимаю, надо долго вникать, но пока некогда, да еще и не охота. Пока просто выложу.

Вот не раз уже упоминал про какие-то квадратичные законы, в которых я не хрена не че не понимаю, но тут автор кое че подкидывает: « При периодических изменениях длины маятника частота его колебаний будет изменяться по квадратичному закону. Еще один наглядный пример – увеличение частоты колебаний конца линейки при уменьшении длины колеблющейся части (например, при протаскивании через щель)».

А вот ещё интересно, но пока непонятно, цитата: «расчетные данные по соотношению электронных и внутриатомных частот для атома водорода приведены в таблице рис.5. По этим данным можно сделать вывод, что целочисленный и упорядоченный резонанс колебаний происходит в атоме на уровне внутриатомных дебройлевских частот. Этот целочисленный резонанс трансформируется и отражается по квадратичному степенному закону в менее высокочастотных колебаниях электронной оболочки, а биения частот последних формируют фотонный спектр внешних излучений (и поглощений). Процесс этот, судя по данным опыта, двухсторонний».

В общем из всего материала я понял  где-то 1% , ну может чуть больше, но далеко, далеко не все.

Оставим пока в покое сие статью и поглядим другую и начав читать почти сразу натыкаюсь на писанину, -« До Бора механизм возникновения линейчатых спектров и смысл целых чисел, входящих в формулы спектральных линий водорода (и ряда других атомов), оставались непонятными. Постулаты Бора определили направление развития новой науки – квантовой физики атома. Но они не содержали рецепта определения параметров стационарных состояний (орбит) и соответствующих им значений энергии En. Правило квантования, приводящее к согласующимся с опытом значениям энергий стационарных состояний атома водорода, Бором было угадано».

Здрасти, приехали. Просто все в открытых закладках висит страничка из википедии с описанием серии Бальмера и внизу цитатка,-« Так предложенная Бальмером формула, описывающая четыре линии видимого спектра излучения водорода, получила развитие до принципов, позволяющих описать спектр любого химического элемента. Безрезультатные попытки объяснить физический смысл формулы Бальмера продолжались почти 28 лет. В начале 1913 года Нильс Бор работал над тем, чтобы устранить противоречия между классическими законами физики и предложенной Резерфордом планетарной моделью атома. Спектроскопист Ханс Хансен (sv:Hans Marius Hansen) посоветовал Бору обратить внимание на спектральные формулы. Впоследствии Бор неоднократно говорил: Как только я увидел формулу Бальмера, все немедленно прояснилось передо мной. Целые числа в формуле оказались разрешёнными орбитами, а спектральные линии — следствием квантовых переходов электронов с одной орбиты на другую».

Вот вся физика в этом, там сказали он угадал, а тут он увидел и все прояснилось. Или тут все на разные темы? Короче скажу для молодежи,- не хрена еще толком не че не известно! Надо разбираться.

В этой статейке или это даже там называется,- « Тренажеры по физике   Подготовка к ЕГЭ 2017», есть парочка интересных картинок.

Вот красным обведено, это то, как изображают стационарные волны атома, те самые волны Дебройля, кои я уже обмусоливал не раз.

А это на туже тему. Стоячая волна, это и есть орбита не излучающего электрона, а она  там, где укладывается целое число волн.

18.10.2017 г. Продолжаем.

Там много че интересного, но тоже далеко не все понятно. Конечно пока самое не понятное это как всегда формулы, а самое интересное это картинки со скринами каких то прог., где изменяя значения можно моделировать и увидеть, так сказать,- особую форму деформации пространства вокруг атома, а по старому -электронные облака, лепестки там всякие и т.п.

Ладно, что-то отвлекся я опять от таблиц, спиралей и цифр финабиначи.

19.10.2017 г. Продолжаем.

Вот, переделал.

Как видно, большая энергия перешла в большую частоту, как и должно было быть. Переделал таблицу где нанометры были, но уже и честно говоря привык к Эв(электрон вольтам).

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Назад <<<  >>> Вперед